Jeudi 12 octobre 2006
4
12
/10
/2006
19:05
Jacques CHIRAC a récemment réaffirmé sa volonter de modifier le statut pénal du Président de la République. Ce revirement en fin de quinquenat est pour moi plus que louche.
Le Président de la République est et doit rester au dessus du systeme judiciaire pendant l'exercice de son mandat. Le Président de la République est le Chef de l'Etat, toute action contre sa personne en cours de mandat serait perçu comme une remise en cause de l'autorité présidentielle et je suis persuadé que le Général de Gaulle aurait été plus que contre cette réforme.
Par contre, le fait que le Président soit responsable juridiquement sur les questions de haute trahison est une bonne chose. Le fait que ça n'arrive pas n'est pas un argument solide. L'objectif n'est tout de même pas de faire tomber le Président pour le plaisir !!!! (non ???) !!
La réforme du statut du Président de la République ne peut qu'aller vers un affaiblissement de sa position au sein des institutions, ce qui serait inadmissible.
Cependant, la prescription pourrait être suspendue pendant la durée du mandat. Ainsi le Président, au terme de son mandat, pourra répondre de ses actes sans que la période où il fût président n'influence la procédure judiciaire.
Variante :
Il serait possible d'inscrire un contrôle des activités du Président (budget etc.) par l'Assemblée Nationale qui aurait pouvoir de demander une consultation du peuple; sorte d'impeachment prononcé par le peuple (au dela des questions politiques).
Le Président de la République est et doit rester au dessus du systeme judiciaire pendant l'exercice de son mandat. Le Président de la République est le Chef de l'Etat, toute action contre sa personne en cours de mandat serait perçu comme une remise en cause de l'autorité présidentielle et je suis persuadé que le Général de Gaulle aurait été plus que contre cette réforme.
Par contre, le fait que le Président soit responsable juridiquement sur les questions de haute trahison est une bonne chose. Le fait que ça n'arrive pas n'est pas un argument solide. L'objectif n'est tout de même pas de faire tomber le Président pour le plaisir !!!! (non ???) !!
La réforme du statut du Président de la République ne peut qu'aller vers un affaiblissement de sa position au sein des institutions, ce qui serait inadmissible.
Cependant, la prescription pourrait être suspendue pendant la durée du mandat. Ainsi le Président, au terme de son mandat, pourra répondre de ses actes sans que la période où il fût président n'influence la procédure judiciaire.
Variante :
Il serait possible d'inscrire un contrôle des activités du Président (budget etc.) par l'Assemblée Nationale qui aurait pouvoir de demander une consultation du peuple; sorte d'impeachment prononcé par le peuple (au dela des questions politiques).
Aujourd'hui c'est tenu le second débat des Forums de l'UMP. Je reviendrai dans un prochain post sur mes impressions car je n'ai pas encore vu le débat. Je regrette que celui-ci n'ai pas eu lieu le samedi après midi comme le premier car le vendredi à 15heures est un horaire qui ne convient pas aux emplois du temps de la majorité des français.
