Nicolas SARKOZY :

Si Michèle ALLIOT MARIE défend corps et bien le second porte avion (PA2), Nicolas SARKOZY reste prudent, il veut savoir les réels besoins de la marine. Dès la programmation du PA CDG l'état major de la marine avait pointé la nécessité de construire un sister-ship. en 1997, la gauche de Jospin est passée par là et de coupes budgétaires en coupes budgétaires, le second PA ne verra pas jour.

Nicolas SARKOZY va devoir se positionner plus clairement, l'état major étant quand même digne de confiance en matière d'expertise sur les besoins de la France en matière de défense maritime, on peut espérer que le PA 2 verra bien le jour.

Ségolène ROYAL :

Lors du troisième débat pour l'investiture, elle a déclaré: « La question du second porte-avions se pose parce que celui que nous avons est immobilisé pendant 18 mois, tous les 7 ans. Or, nous avons besoin d'une présence à la mer permanente ».

On pouvait donc croire que le PS allait enfin comprendre que la défense devait disposer des moyens d'actions permettant au moins une disponibilité à la mer de près de 90 % au moins !!! Et pourtant, Ségolène Royal se berce d'illusion lorsqu'elle avance l'idée de « négocier avec les Britanniques, qui ont également un porte-avions, pour voir si, en coopération avec eux dans le cadre d'une Europe de la Défense, nous pouvons assurer une permanence en mer ». 

 Pire encore, en matière de dissuasion, la candidate socialiste a complètement coulé. Interrogée sur le nombre de sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE) en service dans la marine, la candidate socialiste a avancé le chiffre de un, puis deux bâtiments, avant de confirmer le nombre erroné de sept évoqué par le journaliste.

En fait, la france dispose de 4 SNLE (pour être précis 3 SNLE-Nouvelle génération et 1 SNLE qui sera bientôt remplacé par le dernier SNLE-NG en construction. Il est inquiétant de voir que madame ROYAL ignore les réalités de la défense (pour quelque chose d'aussi important que le vecteur de l'arme nucléaire !).

Un PA 2 pourquoi faire ?

Le second porte avion est il une nécessité ? Dans l'absolu pas forcément mais, si l'on ne construit pas de PA, il faudra construire d'autres types de navires.
La doctrine de projection de force se base sur le groupe aéronaval (GAN du Charles de Gaulle) et des BPC (Bâtiments de projection et de commandement) que j'apparenterai à des porte-hélicoptères améliorés.

Au niveau de la projection stricto sensu il est clair que des BPC de grande capacité sont très opérationnels (le Mistral l'a d'ailleurs montré lors des évacuations au Liban mais également pour la projection de nos forces d'intervention sur le terrain). Ainsi, la construction du second PA pourrait être remplacée par un programme de 2 nouveaux BPC d'un plus lourd tonnage par exemple... Je ne suis pas sûr que l'on s'y retrouve d'un point de vue comptable.

La marine receptionnera jusqu'en 2012 (date prévue d'entrée en service du PA2) les rafales marines (les nouveaux avions de chasse). Il serait dommage d'avoir investi dans un programme aussi couteux que les rafales, si ce n'est pour en utiliser que 30 sur le PA charles de Gaulle, cela ne serait pas rendre rentable un investissement !