La France est-elle en train de perdre la bataille de l’intelligence ?

François Fillon : Non, mais elle n’est pas en train de la gagner. J’ai beaucoup apprécié le livre de Claude Allègre (Vous avez dit matière grise, Plon). Son appréciation de notre système d’enseignement supérieur est honnête et rigoureuse, il en décrit les qualités tout en ayant un regard sans concession sur ses faiblesses. A partir de cet ouvrage, nous pourrions construire une sorte de pacte entre la droite et la gauche, sur une durée de dix ans, pour redonner à l’université et à la recherche les moyens dont elles ont besoin. La gauche a commis des erreurs sérieuses avec la loi Savary [loi sur l’enseignement supérieur de 1984], la droite a fait supporter à l’université des économies dont elle aurait dû être exonérée.

Claude Allègre : Il faut tirer la sonnette d’alarme sur un point : des élèves parmi les plus brillants ne veulent plus être professeurs d’université en France _ c’est également vrai en Allemagne, en Italie ou aux Pays-Bas. Ils partent massivement aux Etats-Unis. Certains font leur thèse en France, mais partent ensuite là-bas, ce qui signifie que la France finance des formations dont elle ne tire pas bénéfice. Nous devons donc payer davantage les enseignants du supérieur. Est-il normal qu’après 12 ans d’études, dont deux aux Etats-Unis, ils ne gagnent que 1 500 euros par mois ? Cela conduit d’ailleurs à une féminisation du métier _ excusez ce raisonnement politiquement incorrect _ car les femmes se contentent plus facilement de ces faibles rémunérations. La deuxième cause de cet exil est philosophique : en France, se développe une méfiance vis-à-vis de la science dont le refus des OGM est le symbole. Les Australiens cultivent des vignes sans pesticide, et je parie que, bientôt, les Américains n’achèteront que du vin issu de ces plants. Nous devons combattre le sentiment anti-science !

Quels instruments utiliser dans cette bataille ?

F. F. : Claude Allègre ne propose pas de solutions irréalistes comme l’augmentation drastique des droits d’inscription qui n’est pas praticable dans un pays comme la France. Il faut que nos universités soient plus libres dans leur gestion, leur organisation, leur pédagogie, leur stratégie. Il faut pour cela un vrai patron aux universités, avec un salaire à la hauteur et un rôle qui n’en fasse pas l’otage de certains groupes de pression : il ne doit pas être le représentant des seuls professeurs, mais aussi celui du monde de la recherche, de l’économie…

C. A. : Du monde politique, syndical aussi ! L’université n’est pas la propriété des professeurs, il faut une citoyenneté dans l’université. Et de la diversité : avec les universités nouvelles, j’ai voulu en créer, mais, ultérieurement, l’égalitarisme français a ressurgi et a tout uniformisé.

F. F. : Je trouvais votre projet très intéressant. En 1993, j’ai aussi joué la carte de l’expérimentation, mais le Conseil constitutionnel m’a censuré.

C. A. : La diversité doit être partout. Les professeurs n’ont pas à avoir le même nombre d’heures de cours, le même salaire, selon la discipline qu’ils enseignent. Et sortons du débat théologique entre partisans d’ un enseignement entièrement consacré à la culture générale d’un côté, à la professionnalisation de l’autre : il faut les deux, tout simplement.

Comment moderniser le parcours des étudiants ?

F. F. : Les lycéens doivent avoir la possibilité d’effectuer un choix plus serein. En janvier, un élève de terminale dirait son choix et serait informé des possibilités professionnelles de la filière qu’il vise. Il recevrait aussi une formation personnelle l’aidant à s’orienter vers ce parcours. L’autre idée _ Claude Allègre l’a proposée _ c’est de rendre la première année universitaire plus générale qu’aujourd’hui. Il est impossible de revenir sur le bac comme clef d’entrée à l’université, c’est un « monument » de la culture française. Mais il faut organiser la première année universitaire autrement, pour que l’orientation se décide à la fin et non au début de cette année-là.

C. A. : Cela s’appelle casser les « tuyaux d’orgue » : aujourd’hui, en lettres, vous devez choisir une discipline très étroite et vous ne pouvez plus la quitter ! Nous devons aussi répondre à la démotivation des élèves. D’où la nécessité d’éviter une spécialisation précoce. L’université française pourrait rapidement être remise sur les rails car elle a de vrais atouts. Mais elle peut aussi chuter. Nous sommes à la croisée des chemins.

F. F. : Parvenir à un pacte de non agression droite-gauche sur un sujet que tout le monde dit prioritaire, ce serait très important. Car tout changement, même en douceur, suscitera des réactions.

C. A. : Je suis d’accord. J’ai lu le livre de François Fillon (La France peut supporter la vérité, Albin Michel) avec beaucoup d’intérêt. Sa réforme des retraites est courageuse, même si elle n’est qu’une étape. J’approuve notamment sa volonté d’assurer aux ministres une pérennité.

F. F. : La France a compté 26 gouvernements depuis 1978, l’Allemagne 9, la Grande-Bretagne 7. Cette instabilité explique le manque de confiance global et, en particulier, celui des syndicats. Ces derniers ne peuvent pas se comporter de manière responsable avec des gouvernements qui, à la première occasion, lâchent ceux d’entre eux qui acceptent de négocier, les plaçant ainsi dans des situations impossibles face à leurs troupes. Cela dit, je ne suis pas centriste et je ne crois pas au consensus dans tous les domaines, mais sortons de la guerre civile.

C. A. : Le consensus existe sur l’analyse d’un certain nombre de sujets, et l’apaisement de notre démocratie serait salutaire sans pour autant confondre la droite et la gauche.

F. F. : Si sur un sujet crucial comme l’enseignement supérieur, où nous voulons éviter de sacrifier des générations, nous parvenons à un accord, alors nous ferons évoluer les mœurs politiques.

C. A. : L’un et l’autre avons montré que nous pouvions réformer. J’ai fait la loi sur l’innovation, la professionnalisation des cursus, la contractualisation avec les universités, la déconcentration du mouvement professeurs du secondaire et, bien sûr, le LMD [licence master doctorat].

F. F. : Cette dernière réforme était remarquable.

C. A. : Celle des retraites était courageuse !

F. F. : Dans l’évolution institutionnelle que je préconise, il faut aussi que le président s’engage sur les réformes plutôt que de rester en retrait pour ne pas subir l’impopularité de certaines mesures.

C. A. : Entre nous, celui qui a tué les institutions de la V^e République, c’est Mitterrand avec la cohabitation…

F. F. : Et la droite, en acceptant d’aller gouverner avec lui !

Comment moderniser aussi le dialogue avec les syndicats ?

F. F. : On a besoin de syndicats forts, ce qui passe par des élections de représentativité

C. A. : Le dialogue social n’existe plus quand on déclenche une grève immédiatement, pour obtenir plus, comme le font les syndicats de fonctionnaires ; leur poids est trop important au sein des confédérations par rapport aux syndicats du privé : c’est donc là qu’il faut faire un effort de syndicalisation pour restaurer le dialogue social.

F. F. : On en revient à la nécessité pour les ministres de durer, ce qui renforcera leur crédibilité et leur autorité face aux syndicats. l Propos recueillis par Corinne Lhaïk et Eric Mandonnet